DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı borçlu ... Şti arasında muhtelif tarihlerde genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'in kredi sözleşmesini 2.500.000-TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2619 KARAR NO : 2023/1102 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : 2016/1183 Esas 2019/768 Karar DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda " Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı borçlu ... Şti arasında muhtelif tarihlerde genel kredi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı ...'in kredi sözleşmesini 2.500.000-TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi gereği söz konusu şirkete kredi kullandırıldığını, kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine Bornova 5.Noterliği'nin 23/06/2016 tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edilerek alacağın takibe intikal ettirildiğini, davalının İzmir 8.Noterliği'nin 30/06/2016 tarihli 5663 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, talep edilen evrakların kendilerine iletildiğini, ihtarnameye rağmen banka alacağının ödenmemesi nedeniyle kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak İzmir 23.İcra Dairesi'nin 2016/9456 esas sayılı takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, diğer borçlular yönünden takibin kesinleştiğini, borcun kredi kullanımından kaynaklandığını, davalının borca ve faize itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, takip tarihi itibariyle 1.000.000-TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte tahsili bakımından davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde;müvekkili tarafından bankaya İzmir 8.Noterliği'nin 08/06/2016 tarihli 04374 yevmiye numaralı kefaletin sonlandırılması ve kefaletten dönme içerikli ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalarken kefil olma iradesinin olmadığını, iradesinin fesade uğratıldığını, kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının imzalı olmadığını, imzasız sayfalarda yer alan taraflarca tartışılmayan müvekkilinin aleyhine olan genel işlem şartlarının geçersiz olduğunu, davacının kefilin haklarına göstermesi gereken özeni göstermediği, müvekkilinin aleyhine teminatları azalttığını, müvekkilinin şirketin başka bankadan transfer edilen borçlarına kefil olmadığını, başka bankadan kredi b...