DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacı vekili 01/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı "... Şti"nin davalı şirketten olan 126.038,87-TL alacağını temlik yoluyla devraldığını, davalı tarafın müvekkiline 10.000,00-TL si ödediğini, bakiye 116.038,87-TL nin ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine icra takibi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2616 KARAR NO : 2023/1164 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2019 NUMARASI : 2017/1342 Esas 2019/633 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 15/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023
Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davacı vekili 01/12/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı "... Şti"nin davalı şirketten olan 126.038,87-TL alacağını temlik yoluyla devraldığını, davalı tarafın müvekkiline 10.000,00-TL si ödediğini, bakiye 116.038,87-TL nin ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderildiğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine karşı davalı taraf borçlarının İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/168 sayılı dosyasına ödendiğini ileri sürerek kötü niyetli olarak borcunu ödemediğinden bahisle, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla İzmir 16. İcra Müdürlüğü 2017/4120 sayılı icra takibinin iptaline, alacağının likit olması nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeline, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 02/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin daha önce dava dışı "... Şti" ile ticari ilişkisinin olduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına göre 31.12.2016 tarih itibariyle müvekkili şirketin dava dışı bu şirkete 110.038,44-TL borcu kaldığının tespit edildiğini, borçlulardan birisi ".... Şti" olan icra takibinde müvekkili şirkete 1. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, I, haciz ihbarnamesine istinaden müvekkili şirketin "... Şti" ne olan 110.038,44-TL alacağını bildirerek İcra dosyasına yatırıldığını, kalan kısmına itiraz ettiklerini belirterek dava dışı "... Şti" nin müvekkilinden alacağı olmadığını, davacı tarafından başlatılan takibin yerinde olmadığını ileri sürerek açılan davanın haksız ve yersiz olduğundan reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların ; davacının dava dışı ... Şti. nin davalıdan olan alacağını temlik alıp almadığı, temlikin geçerli olup olmadığı, ...