DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının satarak teslim ettiği mal ve hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin satım faturasından kaynaklanan 26.332,86 TL ve 472,20 Euro bakiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1410 KARAR NO: 2023/1028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2018/668 E. - 2020/266 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının satarak teslim ettiği mal ve hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin satım faturasından kaynaklanan 26.332,86 TL ve 472,20 Euro bakiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31.12.2017 tarihi itibariyle sona erdiğini, davacı şirketin bu tarihe kadar doğmuş bütün hak ve alacakların ödendiğini, davacının vinç kiralama, teknik bakımı, montaj ve demontaj hizmeti verdiğini, müvekkilince alınan bu hizmetlerin bedelinin ödendiğini, davacının düzenlediği servis formlarında verilen hizmetlerin gösterildiğini, bir kısım formlarda arızalı olarak belirtilen vincin sonraki formda arızasının bulunmadığının belirlendiğini, davacının haksız şekilde alacak yaratma gayretinde olduğunu, haksız şekilde birden fazla işlem gerçekleştirdiği gibi gerçekte var olmayan işlemler için de fatura düzenlendiğini, muavin defter kayıtlarında yer alan 8168 fiş nolu 06.11.2017 tarih ve 7.562,12 TL bedelindeki faturanın gerçek bir işleme dayanmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Huzurdaki davada taraflar arasında 01.04.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasındaki 10 ay süre için kule vinç kira sözleşmesi ve teknik servis hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. ... kira sözleşmesi sonra ermeden 30 gün önce davalı kiracının yazılı başvurusu ve davacı kiralayanın onayı ile sözleşmenin uzatılabileceği belirtilmiştir. Kira süresinin uzatılması ile ilgili dosyada herhangi bir belge yoktur. Bu sözleşme uyarınca davacı şirket ile davalı şirket arasında vinç kiralama, vinçlerin teknik bakımı, montaj ve demontaj hizmeti verdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirketten davalı şirket tarafından bahsi geçen hizmetleri aldığını ve bu hizmetlerin karşılığı kesilen faturaların bedellerini de davacı tarafından bir kısmının ödendiği, bakiy...