DAVANIN KONUSU: Tespit (Ticaret Şirketinin Ortağı Olmadığının Tespiti) Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.nin eski ortak ve müdürü iken hissesini 22.01.2010 tarihinde devrettiğini ve devrin ticaret sicil kayıtlarına işlendiğini, davalılardan ...'in 26.4.2010 tarihli kararla ilgili olarak, kendisinin ortaklıktan çıktığını, müvekkilinin şirket ortağı olduğu iddiasıyla İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/828 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, bu durumda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1413 KARAR NO: 2023/1130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2016/441 E. - 2020/40 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (Ticaret Şirketinin Ortağı Olmadığının Tespiti) Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Ltd. Şti.nin eski ortak ve müdürü iken hissesini 22.01.2010 tarihinde devrettiğini ve devrin ticaret sicil kayıtlarına işlendiğini, davalılardan ...'in 26.4.2010 tarihli kararla ilgili olarak, kendisinin ortaklıktan çıktığını, müvekkilinin şirket ortağı olduğu iddiasıyla İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/828 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, bu durumda müvekkilinin davalılardan ... şirketinin ortak, yetkili veya müdürü olmadığını, ...'in yürürlüğe girmeyen ve geçerli olmayan 26.4.2010 tarihli ortaklar kurulu kararını İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/351 Esas sayalı dosyasında almış olduğu bir karara ekleyerek davalı İTOya tescil için 11.02.2013 tarihinde başvurarak tescilini sağladığını, ...in İTOya sunduğu evrakların geçerli ve hukuken itibar edilebilecek nitelikte olmadığını, TTK.nın 30. Maddesi gereğince alınan kararların 15 gün içinde tescili gerektiğini, oysa 26.04.2010 tarihli kararın 11.02.2013 tarihinde yaklaşık üç yıl sonra tescil edildiğini, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/828 Esas, 2012/78 Karar sayılı ilamına göre müvekkilinin, davalı şirketin ortağı olmadığını, şirketin ortaklarının davalı ... ile ... isimli kişilerin olduğunu, bu nedenle öncelikle müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığını ve davalı ...'in davalı şirketin ortağı olduğunun tespitine ve sicil kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu talebin kabul görülmemesi halinde HMK'nın 111. maddesi uyarınca terditli talebin bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hissesini devri sonrası şirketin yönetim karmaşası yaşadığını, şirketin çeklerinin yazıldığını, ticari defterlerinin nerede olduğunun bilinmediğini, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra şirket ortaklığı ve müdürlüğü ile ilgisinin kalmadığını ve haklı nedenle ortaklıktan çıkma koşullarının gerçekleştiğini savunarak, bu durumda da TTK'nın 638. maddesinde düzenlenen haklı sebeplerle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; aynı hukuki nedenlerle davacının daha önce İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/152 Esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiğini,...