DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 06/11/2014 tarihinde ... Yetkili Bayilik Sözleşmesini imzalayarak ticari ilişkiye başladığını ve ticari ilişkinin davacı tarafından bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiği 2016 yılına kadar devam ettiğini, bayilik ilişkisinin tasfiyesinde davalı tarafa iade edilen ürün bedelleri ile davalı tarafa olan cari borcunun farkından kaynaklanmakta olduğunu, davalı tarafın sırf davacı alacağına kavuşmasını engellemek adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1384 KARAR NO: 2023/1010 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28.02.2020 NUMARASI: 2017/649 E.- 2020/228 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 06/11/2014 tarihinde ... Yetkili Bayilik Sözleşmesini imzalayarak ticari ilişkiye başladığını ve ticari ilişkinin davacı tarafından bayilik sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiği 2016 yılına kadar devam ettiğini, bayilik ilişkisinin tasfiyesinde davalı tarafa iade edilen ürün bedelleri ile davalı tarafa olan cari borcunun farkından kaynaklanmakta olduğunu, davalı tarafın sırf davacı alacağına kavuşmasını engellemek adına kötü niyetli şekilde takibe itiraz edildiğini, bu nedenle de davalı tarafın itirazının iptali gerektiğini, davalı tarafın en geç 3 ay içerisinde ürünleri ve davacıya alt kiralama yoluyla kiralanan mağazayı gelip teslim almak zorunda olmasına rağmen, davalı tarafın bu işlemleri davacıyı zarara uğratmak adına özellikle 12/03/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini, 12/03/2016 tarihinde iade edilecek ürünlerin sayımında 1.436 adet ürün tespit edilerek davalı tarafça iade alındığını, sonrasında davacının iade alınan ürün bedellerine, ürünleri davalı taraftan alırken faydalanmış olduğu %15'lik iskontoyu uygulanarak KDV dahil 127.190,27TL tutarında fatura düenlendiğini ve davalı tarafa tebliğ edildiğini,davalı tarafça söz konusu fatura bedelinin davacının cari borcundan düşülerek 70.463,21TL olarak ödenmesi gerekirken davalı tarafça bu bedelin kötü niyetli şekilde ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davanın haksız olduğunu, uyuşmazlığın iadeye konu malların davalı tarafından hangi bedel üzerinden iade alınacağı meselesinde toplandığını,yetkili bayilik sözleşmesinin sona ermesi üzerine mağazadaki 138.551,50TL bedelli toplam 1436 adet ürünü teslim alan davalının, sözleşmenin 11.1 mad uyarınca iadeye konu edilen ve bir çoğu eski sezona ait olan malları 76.549,70TL üzerinden aldığını, bunun dışındaki herhangi bir bedelin kabulü olmadığının davacıya bildirildiğini, davalının iade aldığı ürünlerin bedelini, davacının borcu ile takas ve mahsup ettiğini, buna rağmen davacının bakiye borcu bulunduğunu, bu itibarla haksız ve hukuka aykırı olarak da...