DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.12.2017 tarihinde 6.899,00 TL bedelle ... model Drone satın aldığını, emtianın ilk kullanım aşamasında aşırı ısındığını, çekim yapılırken görüntüde dalgalanmalar olduğunu, ürünün Türkçe kullanım kılavuzu bulunmadığından sorunun nedeninin anlaşılamadığını, yılbaşı tatilinin ardından 02.01.2018 tarihinde ürünün teslim formu ile davalıya teslim edildiğini, aradan bir aydan fazla süre geçmesine rağmen arızanın giderilerek ürünün teslim edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1409 KARAR NO: 2023/1031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI: 2018/146 E. - 2020/216 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.12.2017 tarihinde 6.899,00 TL bedelle ... model Drone satın aldığını, emtianın ilk kullanım aşamasında aşırı ısındığını, çekim yapılırken görüntüde dalgalanmalar olduğunu, ürünün Türkçe kullanım kılavuzu bulunmadığından sorunun nedeninin anlaşılamadığını, yılbaşı tatilinin ardından 02.01.2018 tarihinde ürünün teslim formu ile davalıya teslim edildiğini, aradan bir aydan fazla süre geçmesine rağmen arızanın giderilerek ürünün teslim edilmediğini, sözlü olarak ürünün düşmesi nedeniyle motor kolu, gimbal (koruma kapağı ) ve hasarlı olan 4 pervanesinin değişmesi için 1.800,00 TL ödenmesinin istenildiğini, oysa üründe hasara yol açacak bir düşme olmadığı gibi, teslim anında üründe hasar bulunmadığının teslim formunda belirtildiğini, ürünün eksiksiz bir şekilde kutusu içinde teslim alındığını, bu hususun davalının kamera kayıtlarından da görüleceğini, davalı şirketin üründeki ayıbı gidermediği gibi, müvekkilinin hiç kullanmadığı ürünün düşerek hasarlandığını iddia ederek kusurlu davrandığını ileri sürerek, ürün bedeli olan 6.899,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının satın aldığı ürünü ilk kullanım aşamasında, aşırı ısınma ve çekim yaparken de görüntüde dalgalanmalar olduğu gerekçesi faturasız olarak 02.01.2018 tarihinde teslim ettiğini, teknik servisçe yapılan incelemede tamir için 1.800,00 TL belirlenmesine rağmen davacının tamir bedelini ödemediğini ve ürünü iade almadığını, teknik servisçe yapılan incelemede üründe darbe bulunduğu, motor ayağı ve Gimbal ünitesinin değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, ayrıca ürünün deneme aşamasında alıcı tarafından düşürülmesi nedeniyle darbe almasının ihtimalinin belirlendiğini, davacının ise ürünün, aşırı ısındığı ve görüntüde dalgalanmalar olduğu gerekçesiyle servis talebinde bulunduğunu, alınan darbelere göre görüntüde dalgalanma ve bulanık oluşabileceğini, ürünün mağaza görevlisi tarafından eksiksiz teslim alınmasının bu ürününün darbe almadığı anlamına gelmediğini, bu ibarenin yalnızca parçalarının tam olduğu anlamına geldiğini, ürünün darbe alıp almadığının teknik servisçe tespit edildiğini, yazışmalardan anlaşılacağı üzere ürünün davacı tarafından iade alınmadığını savunarak,...