Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/01/2017 günü saat 05:35 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Reyhanlı yolu Altınözü Kavşağı'nı takiben Yeni Müze kavşağına seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip gidişe göre yolun sağ tarafında bulunan kaldırım taşına çarpıp daha sonra ağaca aracının ön tampon kısımları ile çarpması sonucunda araçta yolcu olan davacının da yaralanmasına neden olan tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın asli, tek ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1154 - 2023/955 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1154 KARAR NO : 2023/955
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/69 Esas - 2020/489 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/01/2017 günü saat 05:35 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile Reyhanlı yolu Altınözü Kavşağı'nı takiben Yeni Müze kavşağına seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip gidişe göre yolun sağ tarafında bulunan kaldırım taşına çarpıp daha sonra ağaca aracının ön tampon kısımları ile çarpması sonucunda araçta yolcu olan davacının da yaralanmasına neden olan tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda araç sürücüsü ...'ın asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada yaralanan davacının Hatay Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kafa bölgesinde hassasiyetlerinin olduğu, serebral kontüzyon beyin ödeminin olduğu, dalak laserasyonunun olduğunun tespit edildiğini, olaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı tarafa dava öncesinde gerekli tüm belgelerle başvurulduğunu ancak yasal 15 gün süre içerisinde cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur. Davacı vekili 12/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatını 329.500,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmış ise de ibrazı zorunlu evraktan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun yetersizliği nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, geçerli başvuru olmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 19/10/2017-2018 tarihleri arası ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, k...