Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçelerinde; davacı ...ün 04.12.2017 günü yaya geçidinden nizami bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte iken, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olup maliki ve sürücüsü ... olan aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına yol açtığını, sigorta şirketine yasa gereği gerekli olan tüm belgeler ile 15.01.2018 tarihli dilekçe ile başvurduklarını ancak olumsuz cevap verildiğini, müvekkil davacının çalışamadığı ve normal aktivitelerini dahi yapamaz hale geldiğini, emekli olmasına rağmen kaza öncesi ek işler yaptığını ve evdeki işlerin önemli bir kısmını bizzat yaptığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1054 - 2023/890 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1054 KARAR NO : 2023/890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2018/209 Esas 2021/358 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçelerinde; davacı ...ün 04.12.2017 günü yaya geçidinden nizami bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte iken, davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olup maliki ve sürücüsü ... olan aracın davacı yayaya çarparak yaralanmasına yol açtığını, sigorta şirketine yasa gereği gerekli olan tüm belgeler ile 15.01.2018 tarihli dilekçe ile başvurduklarını ancak olumsuz cevap verildiğini, müvekkil davacının çalışamadığı ve normal aktivitelerini dahi yapamaz hale geldiğini, emekli olmasına rağmen kaza öncesi ek işler yaptığını ve evdeki işlerin önemli bir kısmını bizzat yaptığı için, kaza sonrası bunlardan tümüyle mahrum kaldığından ve kalan hayatında sürekli olarak başkasının bakımına ve emeğine muhtaç kaldığından maddi zarar gördüğünü, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu belirterek; kısmi dava olarak şimdilik 75.000 TL manevi, 500 TL maddi olmak üzere toplam 75.500 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 200TL olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.128,30TLye, 300,00 TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 2.229,74 TL'ye yükseltmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 23.11.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sakatlanma ve ölüm teminat limiti kişi başı 330.000TL olduğunu, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekil cevap dilekçesinde; müvekkile atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının yaya geçidinden geçmediğini, olayda asli kusurlunun davacı olduğunu, manevi tazminat istemi yönünden ise davacının asli kusurlu olduğunu istemin özendirici ve zenginleştirici olmaması gerektiğini belirterek, huku...