Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1035 · K. 2023/836
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1035 K. 2023/836

E. 2022/1035K. 2023/83631 Mayıs 2023
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporumaddi tazminateksik incelemekazanılmış hakiadeön incelemecismani zarartazminat davasıteminat mektubuistinaf başvurusunun kabulütrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.12.2016 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü bulunduğu aracıyla kırmızı ışıkta beklerken davalı ...ün hızını yavaşlatmayarak davacının aracına arkadan çarptığını, olayda davacının kusurunun bulunmadığını kaza nedeniyle beyin kanaması geçirip kısmi felçli kaldığını, destek ile yürüyebildiğini, davalı ...in aracının diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücünün kaybı ve tedavi gördüğü dönemde bakıcı tutulması nedeniyle bakıcı gideri olarak 100,00 TL...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1035 - 2023/836 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1035 KARAR NO : 2023/836

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2018/196 Esas 2020/630 Karar

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.12.2016 tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü bulunduğu aracıyla kırmızı ışıkta beklerken davalı ...ün hızını yavaşlatmayarak davacının aracına arkadan çarptığını, olayda davacının kusurunun bulunmadığını kaza nedeniyle beyin kanaması geçirip kısmi felçli kaldığını, destek ile yürüyebildiğini, davalı ...in aracının diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücünün kaybı ve tedavi gördüğü dönemde bakıcı tutulması nedeniyle bakıcı gideri olarak 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle tahsiline, 60.000,00-TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 96.273,15 TL sürekli işgöremezlik, 15.442,13 TL geçici işgöremezlik, 161.442,22 TL bakıcı ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Eskişehir'de vatani görevini yaptığını, bir işte çalışmayan müvekkilinin geliri olmadığını, kazanın gerçekleştiği gün hava kar yağışlı olduğu için buz tutmuş bir yolda aracını durduramamasının müvekkilini kusurlu yapmayacağını, müvekkilinin aracında kış lastiği bulunduğu, takip mesafesini koruduğunu, hızlı olmadığını, zeminin buzlu olması nedeniyle otomobilin durmayıp davacının aracına arkadan çarptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Unvan: ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve 06.03.2018 tarihinde davacı adına vekili Av. ...'ya 104.323,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının olay nedeniyle %73 malul, 12 ay süreyle işgöremez halde kalacak ve 6 ay boyunca sürekli bakıcıya ihtiyaç duyacak şekilde yaralandığı, davacının olayda kusurunun bulunmadığı, davalı ...ün tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının geçici...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1037 · K. 2023/837

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1054 · K. 2023/890

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1050 · K. 2023/764

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1020 · K. 2023/833

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1104 · K. 2023/859

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1079 · K. 2023/818

31 Mayıs 2023