Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin desteğinin trafik kazasında vefat ettiğini, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/784 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacı lehine tazminata hükmedildiğini, istinaf edilen kararı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra hükmün kaldırılarak ıslahla bağlı kalınarak yeniden hüküm kurulduğunu, hükümde fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre davacının daha fazla alacağı olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL destekten yoksun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1020 - 2023/833 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1020 KARAR NO : 2023/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2021/128 Esas 2021/346 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin desteğinin trafik kazasında vefat ettiğini, Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/784 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacı lehine tazminata hükmedildiğini, istinaf edilen kararı inceleyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra hükmün kaldırılarak ıslahla bağlı kalınarak yeniden hüküm kurulduğunu, hükümde fazlaya dair hakların saklı tutulduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna göre davacının daha fazla alacağı olduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulunarak, usule ilişkin itirazları ile birlikte dava şartlarının eksik olduğunu, 6704 Sayılı Yasanın 5.maddesine aykırılık sebebiyle davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden kusur raporu alınmasına, yapılan ödemelerin tazminattan indirilmesine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının ilk açılan davada ıslah dilekçesini aşan tazminat için ek dava açtığı, yeni açılan davada sigorta şirketine başvuru yapılmadan arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, netice alınmayınca iş bu davanın açıldığı, yeni açılan davanın eski davanın devamı mahiyetinde olmayıp yeni bir dava olması nedeniyle HMKnın 114. maddesindeki dava şartlarının tamam olması gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının yanlış olduğunu, davadan önce sigortaya başvurulduğunu, ayrıca eksiklik varsa dahi kendilerine tamamlanması için süre verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine de eksik hükmedildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve ...