Mahalli mahkemesince verilen karara ve ek karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu ileri sürerek 500,00 TL kazanç kaybı maddi tazminatını, 500,00 TL iş gücü kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 50.000,00 TL manevi tazminatının davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini açıkladığı dilekçesinde, 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1045 - 2023/914 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1045 KARAR NO : 2023/914
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2020 NUMARASI : 2017/551 Esas 2020/546 Karar EK KARAR TARİHİ : 10/09/2021
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 14/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara ve ek karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 29/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalıların işleteni, trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu ileri sürerek 500,00 TL kazanç kaybı maddi tazminatını, 500,00 TL iş gücü kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve 50.000,00 TL manevi tazminatının davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini açıkladığı dilekçesinde, 500,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili, 21/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş gücü kaybı tazminatını 8.424,36 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 91.134,14 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin kusuru oranında sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 29/04/2017 tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalıların işleteni ve trafik sigortacası olan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj bariyerine çarparak refüjde çalışan davacının yaralanmasına neden olduğunun belirtildiği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinden aracın ...'a ait olduğu, 23/11/2016-23/11/2017 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi için alınan raporda, AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/11/2019 tarihli raporda davacının kaza nedeni ile 6 ay geçici iş göremez halde kaldığı ve % 15 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığının belirtildiği, davacının ve araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi için kusur bilirkişisinden alınan 27/01/2020 tarihli raporda, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek refüje çıkması nedeniyle tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının işgücü kaybı zararının belirlenmesi için alınan rapor da, davacının kaza ve poliçe düzenleme tarihinde geçerli genel şart hükümleri dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönün...