DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2015 tarihinde müvekkili ...nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkili ...nin bu kazada yaralanması ile ilgili olarak Gaziantep 2.Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, dosya kapsamında alınan 20.10.2016 tarihli maluliyet raporunda müvekkilinin %27 oranında maluliyetinin olduğunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1085 - 2023/969 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1085 KARAR NO : 2023/969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/527 Esas 2021/305 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2015 tarihinde müvekkili ...nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken tek taraflı meydana gelen kazada yaralandığını, müvekkili ...nin bu kazada yaralanması ile ilgili olarak Gaziantep 2.Ticaret Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, dosya kapsamında alınan 20.10.2016 tarihli maluliyet raporunda müvekkilinin %27 oranında maluliyetinin olduğunun belirtilmiş olduğunu, bu rapora istinaden dosyaya hesap raporu aldırıldığını, alınan rapor doğrultusunda mahkemece karar verildiğini, davalı tarafın kararı istinaf mahkemesine götürdüğünü, istinaf sonrasında tekrar maluliyet raporu alındığını, alınan maluliyet raporunda müvekkilinin maluliyetinin %35 olarak belirlendiğini, dosya kapsamında yargılamaya son verilerek ıslah dilekçeleri doğrultusunda alınan ilk hesap raporu doğrultusunda karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, alınan rapora göre müvekkilinin maluliyet oranının arttığını, müvekkilinin gerçek maluliyet oranının adli tıp kurumundan alınacak olan maluliyet raporu ile şu an mevcut bulunan maluliyetinin tespiti ve arkasından bilirkişi marifetiyle tazminatının hesaplanması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 24.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı giderinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde; Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/2203 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davacının %27 maluliyet üzerinden davasını ıslah ettiği, mahkemenin istinaf sonrasında 2018/559 E., 2019/209 K. sayılı kararı ile hüküm altına aldığı tutarın icra dosyasına ödendiğini, dava konusu hakkında daha önce verilmiş kesin tahkim kararı bulunduğunu, dava konusu olayda artan maluliyet değil maluliyet değişikliği olduğunu, %27 maluliyet oranının davacı yönünden kesinleştiğini, müvekkili olduğu şirketin kazanılmış haklarının gözetilmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun da...