DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/09/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... plakalı ... cinsi hususi aracın sahibi olduğunu, 12/07/2020 tarihinde park halindeki aracına davalı ...'ye ait ... plakalı ... marka aracın çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracını ... yetkili servisinde yaptırdığını, müvekkilinin kaza nedeni ile aracında oluşan değer kaybının tespitine ilişkin, ... Ltd. Şti.'nin hazırlamış olduğu rapora göre, değer kaybının 25.937,516 TL olduğunu, işbu hususta da müvekkilinin 500 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1270 - 2023/1081 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1270 KARAR NO : 2023/1081
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2020/530 Esas - 2021/645 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... plakalı ... cinsi hususi aracın sahibi olduğunu, 12/07/2020 tarihinde park halindeki aracına davalı ...'ye ait ... plakalı ... marka aracın çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracını ... yetkili servisinde yaptırdığını, müvekkilinin kaza nedeni ile aracında oluşan değer kaybının tespitine ilişkin, ... Ltd. Şti.'nin hazırlamış olduğu rapora göre, değer kaybının 25.937,516 TL olduğunu, işbu hususta da müvekkilinin 500 TL harcama yaptığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, değer kaybına sebebiyet veren aracın sigortacısı olup dava öncesinde müracaat edildiğini ancak ödeme gerçekleştirilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı ...'nin kusurun kendisinde olduğunu ifade ettiğini ancak ... Sigorta A.Ş.'nin anlaşmaya muvaffakat etmediğini belirterek, müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek değer kaybı bedelinin şimdilik 10.000 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre hesap edilen 21.000,00 TLye talebini artırmış, ıslah edilen bölüme de ıslah tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak tutulduğunu, kusur oranı net olmadığından müvekkili şirketçe ödeme yapılmadığını, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yasal faiz tutarı ve dava masrafları ile avukatlık ücretleri toplamında sigortacının azami sorumluluğunun, poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin faiz isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın davacı tarafından sadece sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, olayın gerçekliği, hasar ile kaza arasındaki illiyet bağı, davacının park yeri, tarafların kusur oranlarının ...