DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/09/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile 05/05/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin şikâyetine istinaden dava dışı sigortalı araç sürücüsü hakkında kamu davası açıldığını belirterek belirsiz alacağa ilişkin değer artırım hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1283 - 2023/1084 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1283 KARAR NO : 2023/1084
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/403 Esas - 2021/692 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Anonim Şirketi vekili ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması ile 05/05/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, müvekkilinin şikâyetine istinaden dava dışı sigortalı araç sürücüsü hakkında kamu davası açıldığını belirterek belirsiz alacağa ilişkin değer artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın (500TL geçici, 500TL sürekli işgöremezlik tazminatı) sigorta şirketi haricindeki davalılardan trafik kazası tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise, temerrüdün gerçekleştiği 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 15.993,06 TL geçici ve 62.114,51 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edilmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zararın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza sonrasında düzenlenen tutanak ile Cumhuriyet Savcılığı tarafından alınan raporda kazanın oluşumunda davacı yayanın kusurlu olduğunun tespit edildiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar ise; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları gibi kendilerini vekille de temsil ettirmemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıların kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı oluştuğu anlaşıldığından yapılan talep artırımı da dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; (tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla) dava konusu 15.993,06 TL geçici ve 62.114,51 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 78.107,57 TL işgöremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 10/03/2020, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 05/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limiti ...