Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması ile davacı yayanın yaralandığını, sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 150.707,44 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1287 - 2023/1149 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1287 KARAR NO : 2023/1149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/428 Esas 2021/617 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/03/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması ile davacı yayanın yaralandığını, sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 150.707,44 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının toplanan deliller ve Mahkemece de benimsenen kusur-aktüer bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %80, davacının %20 oranında kusurlu olarak karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, bu bağlamda dosyaya sunulan aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda haklılığı sabit olan davanın değer artırım talebi gibi davanın kabulü gerektiği anlaşıldığından, davanın KABULÜ İLE, 150.707,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; usulüne uygun, tüm belgelerle başvurulmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, tazminatın genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, gelirin yüksek esas alındığını, kusur raporunun hatalı olup, SGKnın rücu davasında Antalya İş Mahkemesi tarafından alınan raporla çelişkili bulunduğunu, kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili hastaneden alınmadığını, üç adli tıp uzmanı tarafından düzenlenmesini kabul etmediklerini, kusur ve maluliyet raporlarının yetersiz olması nedeniyle tazminat hesabını da kabul etmediklerini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ...