Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/07/2010 tarihinde, dava dışı sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki araç ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu sürücü ...ın sevk ve idaresinde olan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, her iki aracın da davalıya sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 266.487,20 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.603,97 TL, bakıcı gideri talebini 760,50 TL, yol gideri talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/905 - 2023/694 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/905 KARAR NO : 2023/694
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/583 Esas 2021/238 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/07/2010 tarihinde, dava dışı sürücü ...ın, sevk ve idaresindeki araç ile sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu sürücü ...ın sevk ve idaresinde olan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, her iki aracın da davalıya sigortalı olduğunu belirterek şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 266.487,20 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 3.603,97 TL, bakıcı gideri talebini 760,50 TL, yol gideri talebini 1.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 266.487,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.603,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 760,50 TL bakıcı gideri tazminatı, 100,00 TL yol gideri olmak üzere toplam 270.951,67 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/07/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yol gideri tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, meydana gelen kazada ... plakalı araçların ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozu teminat limit tutarının ayrı ayrı 175.000,00 TL olduğu dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin ancak bu miktar ile sorumlu olabileceğini, bu nedenle, 27.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda her ne kadar 3.603,97 TL tutarında geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağı ile 266.487,20 TL tutarında sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağı hesaplanmış olsa da bu tazminat tutarlarının tarafların kusur oranlarına göre ayrı ayrı ve orantılı olacak şekilde hesaplanması gerektiğini, trafik kazası ile illiyet bağı olan tüm tedavi giderlerinin, acil olup olmadığı şeklinde değerlendirme yapılmaks...