DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı 3. kişiye ait ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını, sigortaya başvurularına rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek, 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı gideri zararının avans faizi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/793 - 2023/455 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/793 KARAR NO : 2023/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/128 Esas - 2021/146 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan dava dışı 3. kişiye ait ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında yaralandığını, davacının kusurunun bulunmadığını, sigortaya başvurularına rağmen zararlarının karşılanmadığını belirterek, 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı gideri zararının avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini belirterek, sürekli işgöremezlik zararı talebini 158.941,92-TLye, bakıcı gideri talebini 1.647,00-TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, talep yönünden zamanaşımı süresinin dolduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kazada davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 15/02/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetiminde bulunan ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılan ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak yapmış olduğu kaza neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği araçta yolcu olarak bulunmakta olan davacıda meydana gelen yaralanmaların niteliği (sağ dizinde kırık meydana gelmesi) dikkate alındığında kaza sırasında emniyet kemerini takmamasının davacıda meydana gelen zararı artırıcı nitelikte olduğu, emniyet kemerini takmış olması halinde kırıkların meydana gelmeme ihtimalinin olduğu ve meydana gelen kazadaki yaralanmada davacının müterafik kusurunun bulunduğu, Anayasa Mahkemesi'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun genel şartlara yapmış olduğu atfa yönelik iptal kararı nedeniyle iş göremezlik durumuna yönelik olarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü ...