DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/05/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/07/2016 günü, davalıya sigortalı ve dava dışı sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik, 200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 8.846,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 140.195,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/906 - 2023/671 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/906 KARAR NO : 2023/671
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2017/641 Esas - 2021/190 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/07/2016 günü, davalıya sigortalı ve dava dışı sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya konumunda bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik, 200,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 8.846,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 140.195,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; olay tarihi olan 20/07/2016 günü saat 08.20 sıralarında Ankara Yenimahalle İlçesi, Tepealtı Mahallesinde, Çalı Sokağı ile İvedik Caddesinin kesiştiği kontrolsüz üçlü kavşakta anılan caddeyi takiben gelerek Ulus istikametine doğru gitmek için sola dönüş yapan dava dışı sürücü ...'nin idaresindeki davalı sigortaya ZMMS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı aracın, seyir istikametine göre yolun sol tarafında bulunan Halide Edip Lisesi'nin önünden yolun karşı tarafına geçmekte olan davacı yaya ...'a çarpması nedeniyle yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazada dava dışı sürücü ...'nin %80 oranında, davacı yaya ...'ın ise %20 oranında kusurlu oldukları, kusura yönelik itirazların olayın oluş şekli dikkate alındığında yerinde olmadığı, davacının en son İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan aldırılan 22/01/2020 tarihli maluliyet raporuna göre kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca davacının engellilik oranının %15 olarak, geçici iş göremezlik oranının 6 ay olarak belirlendiği, mahkemece bu maluliyet oran ve sürelerinin benimsendiği, hesap bilirkişisinden benimsenen bu oranlar dikkate alınarak en son aldırılan 04/01/2021 tarihli ek rapor kapsamında hesaplanan tazminat tutarlarının hükme esas alınması gerektiği, davacı vekilince yapılan 26/02/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davanın kabulü ile 8.846,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 140.195,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 149.042,04 TL maddi tazminatın 23/08/2017 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili i...