T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1099 - 2023/896 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1099 KARAR NO : 2023/896 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/451 Esas 2021/470 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 07/06/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketi...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1099 - 2023/896 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1099 KARAR NO : 2023/896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2020/451 Esas 2021/470 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 07/06/2019 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul/sakat kaldığını, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Kurul Raporu'nda müvekkilinin %8 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu ve geçici bakıcı ihtiyacının da 45 gün olduğunun belirlendiğini, bu raporun hükme esas alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun cevapsız kaldığını belirterek; belirsiz alacak olarak şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ücreti ve 1.260,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.260,00 TL malullük sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ayrıca adli tıp rapor ücreti) tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 64.483,29TL sürekli işgöremezlik, 10.974,18TL geçici iş göremezlik ve 2.176,37TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvurusunun eksik belge ile olduğunu, davacı tarafından usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığını, davacının ücreti konusunda bilgilendirme yapılmadığını ve maluliyet tespiti için gerekli hastane evraklarının sunulmamış olduğunu, davacının davasının başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından aldırılan raporun usulüne uygun olmamakla birlikte rapor düzenleyen kişilerin uzmanlık alanlarının belirtilmediğini, davacının başkaca müterafik kusuru bulunması halinde hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve aynı dönemine tabi geçici bakıcı tazminat taleplerinden herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını belirterek, başvuru şartı eksikliğinden davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep...