T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1241 - 2023/1098 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1241 KARAR NO : 2023/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/51 Esas 2021/681 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/09/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı dahili davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/07/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1241 - 2023/1098 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1241 KARAR NO : 2023/1098
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2021 NUMARASI : 2021/51 Esas 2021/681 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLLERİ
KARAR TARİHİ : 15/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı dahili davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/07/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan aracın, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken yaya konumunda olan davacının eşi müteveffa ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu ve davacının, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini, ancak kendilerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1,000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 13.08.2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatını 32,049.41 TL olarak artırmıştır. Davacı ...ın 26/04/2021 tarihinde yargılama sırasında vefatı üzerine, dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kusur oranının tespitinin gerektiğini, tazminatın hesabında asgari ücretin esas alınması gerektiğini, zarar ve kusur arasında illiyet bağı bulunmasının zorunlu olduğunu, faizin yasal faiz olması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, daha önce verilen 2017/579 E. 2018/657 K. sayılı 11/09/2017 tarihli, davanın kısmen kabulüne yönelik kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 2018/3545 E 2020/1595 K. Sayılı ilamı ile davalı lehine kaldırması üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde; Müteveffanın, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiği, davacıların destek tazminatı talep edebileceği, aktüer bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın destek zararının 34.672,77 TL olduğu ve %75 kusura isabet eden miktarının 26.004,58 TL olduğu, ... 26/04/2021 tarihinde vefat etmiş ise de, aktüer hesaplamada yapılan hesaplamanın bu tarihten önceki bir tarih olması nedeniyle sonuca etkisi olmadığı, davacının bu miktarda tazminat talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kımen kabulüne karar verilmiş hüküm dahili davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Dahili davacılar vekili istinaf ba...