T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1251 - 2023/1161 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1251 KARAR NO : 2023/1161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/477 Esas 2021/611 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/10/2018 günü saat 19:18 sıralarında davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, kavşakta...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1251 - 2023/1161 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1251 KARAR NO : 2023/1161
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/477 Esas 2021/611 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/10/2018 günü saat 19:18 sıralarında davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili yaya ...'e çarpması neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin asli ve tam kusurlu bulunduğunu, söz konusu trafik kazası sonucunda müvekkili ...'ün basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, ileri sürerek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 5.900.00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00-TL geçici maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000.00-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi olan 23/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından 09/10/2018 tarihinde gerçekleşmiş trafik kazasında oluşan maluliyet talebine dair açılmış ve kesin olarak karara bağlanmış Sigorta Tahkim Komisyonu kararı bulunduğunu, bu nedenle davanın kesin hüküm olduğundan reddinin gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, davaya konu kazada davacı yanın kusurunun bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasındaki ihtilafın, sürekli ve geçici iş gücü talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından her ne kadar davalı aleyhine mevcut dava açılmış ise de kazanın gece ve yaya geçinde gerçekleştiği, yayaya kırmızı ışık, davalı sigorta şirketine ait araç sürücüsüne yeşil ışığın yandığı, kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/61228 Soruşturma sayılı dosyasında yayanın %100 kusurlu olduğundan bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davacı tarafından sigorta tahkime başvurulduğu, sigorta tahkime yapılan başvuruda alınan kusur raporuna göre davacının %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, bundan dolayı davacının davasının hakem heyeti tarafından reddedildiği, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine itiraz ha...