T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1254 - 2023/1163 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1254 KARAR NO : 2023/1163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/357 Esas 2021/649 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2019 günü, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1254 - 2023/1163 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1254 KARAR NO : 2023/1163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2021/357 Esas 2021/649 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/06/2019 günü, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin, araç sürücüsünün kontrolünü kaybetmesi üzerine meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davalının zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, bedensel zarar nedeniyle oluşan zararın 360.000,00-TL'lik limit aşılmamak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 11/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde 500,00-TL olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminat miktarını 177.599,86-TL daha artırarak 178.099,86-TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, 02/11/2021 tarihli celsede 500,00 TL olan geçici iş göremezlik talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi davalıya usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, aracın müvekkiline Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacının zararının karşılanması amacıyla 01/04/2020 tarihli ibraname düzenlediğini ve 02/04/2020 tarihinde davacı vekiline 32.694,36 TL ödeme yapıldığını, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, mahkemenin 2020/458 E. 2020/667 K. Sayılı 03/11/2020 tarihli kararının, davacının istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26 H.D. 2021/58 E. 2021/1544 K. sayılı 18/03/2021 tarihli kararı ile kaldırılması sonrasında yeniden yapılan yargılama neticesinde; Davanın trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkin olduğu; mahkemenin 2020/458 esas-2020/667 karar sayılı ilamı ile; "...mevcut davanın 28/03/2020 tarihli açıldığı, dava açıldıktan sonra davacının davalıyı 01/04/2020 tarihli ibraname başlıklı belgesi ile ibra ettiği, ibranamenin dava açıldıktan sonra olması nedeni ile mevcut davanın konusuz kaldığı, bundan dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiğine, mevcut da...