Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.01.2019 tarihinde ... plakalı davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın Ankara ili Eryaman ilçesi Göksupark önünde çalışır vaziyette beklediği sırada sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı aracın hızla gelerek davacının aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesi davacıya ait aracın hasar gördüğünü, ... plakalı aracın orada bulunan Özel Halk Otobüsü ve başka bir araca daha çarptığını, akabinde kaza yerini tehlikeye sokarak terk ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ...'ya ait olduğunu, aracın bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/984 - 2023/792 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/984 KARAR NO : 2023/792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/351 Esas - 2021/350 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ve davalı ... sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.01.2019 tarihinde ... plakalı davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın Ankara ili Eryaman ilçesi Göksupark önünde çalışır vaziyette beklediği sırada sürücüsü belirlenemeyen ... plakalı aracın hızla gelerek davacının aracına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesi davacıya ait aracın hasar gördüğünü, ... plakalı aracın orada bulunan Özel Halk Otobüsü ve başka bir araca daha çarptığını, akabinde kaza yerini tehlikeye sokarak terk ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ...'ya ait olduğunu, aracın bu davalı tarafından davalı ... firmasına kiralandığını, Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/6 D.İş sayılı dosyası ile tespit raporu alındığını, kaza nedeniyle davacıya ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacının, tüm masrafları kendisi karşılayarak aracını yaptırdığını, aracın 7 gün serviste kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen hasar bedeli nedeniyle şimdilik 200,00 TL, araç değer kaybı nedeniyle 200,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen olmak üzere tüm davalılardan tazminine, ikame araç bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılar ... ve .... Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 10.916,99 TL, değer kaybı talebini 3.000,00 TL, ikame araç bedeli talebini 600,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; aracın uzun süreli olarak kiraya verilmiş olması nedeniyle davalının işleten sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kazayı gerçekleştiren sürücünün kimlik tespitin yapılamadığı, davalı .... Şti'den aracı kiralayan kişilerin davalılar ... ile ... olarak belirtildiği fakat davacının kaza ile ilgili verdiği soruşturma ifadesi incelendiğinde davalı sürücünün kimliği ile ilgili bilgisi olmadığını belirttiği, bu suretle davalılar ... ve ... ile ilgili davanın ispat...