DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2012 tarihinde müvekkili ...in de içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ekip aracıyla şüpheli olarak kaçan aracı takip ettiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davacı müvekkili ...in hiçbir kusuru bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/796 - 2023/497 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/796 KARAR NO : 2023/497
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2017/595 Esas - 2021/162 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2012 tarihinde müvekkili ...in de içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ekip aracıyla şüpheli olarak kaçan aracı takip ettiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacı doğduğunu, davacı müvekkili ...in hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına tam ve asli kusuruyla sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.nin teminatı kapsamında olduğunu, kazada müvekkili ...in ağır şekilde yaralanması kalıcı işgöremezliğe maruz kalması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için gerekli bilgi, evrak ve belgelerle birlikte 19.08.2017 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.ye başvuruda bulunulduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini belirterek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.000,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 3.100,00 TLnin kaza tarihi olan 24.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davanın tamamen ıslahı ile yeni dava dilekçesi vererek, artan maluliyet nedeniyle, kalan poliçe limiti kapsamında 209.000,00TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça, iş bu dava öncesinde aynı taleplerle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 06.12.2016 başvuru tarihli 2016.E.37707 esas; 16.03.2017 karar tarihli ve K-2017/9854 nolu kararda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebinin reddedilerek kararın kesinleştiğini, bu nedenle davanın kesin hüküm sebebi ile dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın müvekkili şirkete, KTK Zorunlu ...