Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/08/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...in idaresinde olup, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan kamyonet ile dava dışı sürücü ...ın idaresindeki tescilsiz ve plakasız motorsikletin çarpışmasıyla motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek şimdilik 200,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/907 - 2023/695 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/907 KARAR NO : 2023/695
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2017/740 Esas - 2021/252 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/08/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...in idaresinde olup, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı olan kamyonet ile dava dışı sürücü ...ın idaresindeki tescilsiz ve plakasız motorsikletin çarpışmasıyla motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek şimdilik 200,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; meydana gelen kazada İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu raporları kapsamına göre 2001 doğumlu davacının %0 oranında sürekli iş göremezlik, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, kaza tarihinde davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle yerleşmiş Yargıtay içtihatları kapsamında geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacaklarının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı gerektirir maluliyetinin de olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, söz konusu trafik kazası meydana geldiğinde 18 yaşından küçük olup, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenmesi gereken raporların Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri dikkate alınarak hazırlanması gerektiğini, ancak yerel mahkeme dosyası kapsamında hazırlanan 07/10/2020 tarihli raporda;·30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında maluliyet belirlemesi yapıldığını, bununla birlikte, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 08/02/2021 tarihli raporda ise;·11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında;·davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzay...