Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.02.2020 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıya kusur atfedilmediğini, ... doğumlu olan davacının kaza tarihinde 53 yaşında olup TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yaklaşık 24 yıl daha yaşayacağını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlendiğini, poliçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/917 - 2023/675 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/917 KARAR NO : 2023/675
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/639 Esas - 2021/271 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.02.2020 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçen ...'a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıya kusur atfedilmediğini, ... doğumlu olan davacının kaza tarihinde 53 yaşında olup TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yaklaşık 24 yıl daha yaşayacağını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) tarafından düzenlendiğini, poliçe teminatının 410.000,00 TL olduğunu, 23.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin olumlu veya olumsuz bir yanıt vermediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri, 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 264.054,28-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 20.922,30-TL'ye, bakıcı gideri tazminatı talebini 5.886,00-TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta kuruluşuna yazılı başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığını, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından temerrüdün oluşmadığını, avans faiz talebinin yerinde olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile davacıya çarpması sonucu davacının %37 malul kalacak, 2 ay bakıcı ihtiyacı olacak ve 9 ay...