Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu (... plakalı) araca kusurlu olarak çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin esaslar çerçevesinde davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 200,00-TL geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatına karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 100,00 TL geçici işgöremezlik, 14.844,91 TL sürekli işgöremezlik tazminatı istemiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/912 - 2023/672 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/912 KARAR NO : 2023/672
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2019/615 Esas 2021/289 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nun, müvekkilinin de içinde yolcu olarak bulunduğu (... plakalı) araca kusurlu olarak çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin esaslar çerçevesinde davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 200,00-TL geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatına karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 100,00 TL geçici işgöremezlik, 14.844,91 TL sürekli işgöremezlik tazminatı istemiş, 16/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırdıkları 14.844,91 TLyi bu kez ıslah ederek 20.684,89 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, 27.02.2020 tarihli raporda tespit edilen 3 ay geçici iş göremezliğe itirazları olduğunu ve de geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kavşağa dikkatsiz, tedbirsiz ve gereğinden de süratli girerek, davacının da içinde yolcu konumunda bulunduğu araca ilk geçiş hakkı vermeyerek gerçekleşen kazada, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nun içinde yolcu konumunda bulunduğu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle davacının %1 malul kalacak ve 3 ay işgöremeyecek şekilde yaralandığı, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin davacıda oluşan sürekli maluliyetten kusur oranında ZMMS poliçesinde belirtilen miktarla sorumlu olduğu, alınan hesap raporu kapsamında davanın ıslah edildiği dikkate alınarak, davanın KISMEN KABULÜNE, 15.513,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılm...