Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/02/2018 günü müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete sigortalı otomobilin olay yeri kavşağa yaklaştığında, direksiyon hakimiyetini kaybederek taşıt yolundan çıkıp, yaya kaldırımı üzerinde bulunan Yaya Geçidi Trafik İşaret Levhasına çarptıktan sonra, sokak girişinde bulunan binanın bahçe duvarına aracının sol yan kesimi ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili olan davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının meydana geldiğini, davalının zararlarından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/937 - 2023/702 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/937 KARAR NO : 2023/702
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2019/468 Esas 2021/257 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/02/2018 günü müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete sigortalı otomobilin olay yeri kavşağa yaklaştığında, direksiyon hakimiyetini kaybederek taşıt yolundan çıkıp, yaya kaldırımı üzerinde bulunan Yaya Geçidi Trafik İşaret Levhasına çarptıktan sonra, sokak girişinde bulunan binanın bahçe duvarına aracının sol yan kesimi ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili olan davacının sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının meydana geldiğini, davalının zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/08/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 330.000,00-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. Davalı vekili; yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında bilirkişi raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bilirkişinin hesaplamasını terditli yaptığını, PMF Yaşam Tablosuna göre yapılan hesabın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, mevzuatlara ve içtihatlara aykırı olduğunu, hesaplamanın tespitinin yapılma usulüne ilişkin maddelerin uygulanması ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesabın esas alınması gerektiğini, müterafik kusur tenzil edilmediğini, bilirkişi raporunda müterafik kusur tenzili yapmadığını bu hususu mahkemenin takdirine bıraktığını, sürücünün kan testinin incelenmesi neticesi alkollü olduğunun ortaya çıktığını, davacının alkollü sürücünün kullandığı araca binmiş olması sebebi ile müterafik kusurlu olduğunu, yerleşik içtihatlara göre %20'den aşağı olmamak üzere müterafik kusur tenzilinin gerektiğini, davacının araç içerisinde bila bedel hatır için taşındığını, tespit edilen zarar tutarından yerleşik içtihatlar muvacehesinde %20'den aşağı olmamak üzere müterafik kusur tenzili yapılması gerektiğini, mahkemenin tazminattan müstakar içtihatlara uygun olarak %20 müterafik kusur ve %20 hatır taşıması olmak üzere %40'tan az...