Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan, davalı ... ... Anonim Şirketine ait, davalı ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıların da içerisinde bulunduğu dava dışı ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralandığını, başvuruları üzerine kısmi ödeme yapıldığını, zararlarının karşılanmadığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL maddi tazminat ile her davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/795 - 2023/457 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/795 KARAR NO : 2023/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2015/204 Esas 2021/32 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan, davalı ... ... Anonim Şirketine ait, davalı ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı araç ile davacıların da içerisinde bulunduğu dava dışı ... yönetiminde bulunan ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların yaralandığını, başvuruları üzerine kısmi ödeme yapıldığını, zararlarının karşılanmadığını belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00 TL maddi tazminat ile her davacı için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zarardan düşülmesi gerektiğini, araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, kusur ve davacıların iş göremezlik durumunun tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, kaza tespit tutanağı içeriğinde her iki araç sürücüsüne de kural ihlali verildiğini, asıl kusurlu tarafın diğer araç sürücüsü olduğunu, kusur ve davacıların iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde yapılan başvuru sonucunda davacılara tazminat ödemesi yapıldığını, kusur oranında sorumluluklarının bulunduğunu, kusur ve davacıların iş göremezlik durumunun tespiti ile, yapılan ödemenin tespit edilecek tazminattan düşülmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 30/07/2009 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacıların yaralandığı, meydana gelen kazada davalı ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıların sürekli iş göremez kalmalarını gerektirir bir yaralanmalarının olmadığı, ancak kaza nedeniyle davacı ...'ün 6 ay süreyle, davacı ...'nun ise 9 ay süreyle geçici iş göremez kaldığı, davacıların meydana gele...