Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/10/2017 tarihinde içinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olup olay anında dava dışı...'ın sürücülüğünü yaptığı araç ile yine olay anında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/697 - 2023/519 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/697 KARAR NO : 2023/519
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2020 NUMARASI : 2018/333 Esas - 2020/639 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, başvuru şartların yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/10/2017 tarihinde içinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olup olay anında dava dışı...'ın sürücülüğünü yaptığı araç ile yine olay anında dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek vücut bütünlüğünün yitirilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep edilen 100,00-TL maddi tazminatın 50,00-TL'sinin sürekli, 50,00-TL'sinin geçici iş göremezlik zararı talebine ilişkin olduğunu belirtmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 83.811,15 TL olarak arttırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kabulüne, 83.811,15 TL'nin 20/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen hükümde davacının maluliyetine ilişkin 25/12/2019 tarihli ATK raporu yerine Hacettepe Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporun esas alınmasının yerinde olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hatalı maluliyet raporu üzerinden hükmedilen sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını kabul etmediklerini, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından uzmanlardan alınan maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının %4 tüm vücut fonksiyon kaybına neden olacağının belirlendiğini, geçici iş görememezlik zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek kararın k...