Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının tedavi giderlerinin 6111 Sayılı Kanun kapsamında SGK tarafından karşılandığını, ancak SGK tarafından karşılanmayan 6111 Sayılı Kanun kapsamı dışında kalan zorunlu ve kaçınılmaz harcamaların Sigorta Şirketinin sorumluluğunda olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, SGK tarafından karşılanmayan ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin Adli Tıp Uzmanı tarafından tespiti ile davalıdan tahsilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/670 - 2023/413 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/670 KARAR NO : 2023/413
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2020 NUMARASI : 2018/263 Esas - 2020/807 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak sakat kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davacının tedavi giderlerinin 6111 Sayılı Kanun kapsamında SGK tarafından karşılandığını, ancak SGK tarafından karşılanmayan 6111 Sayılı Kanun kapsamı dışında kalan zorunlu ve kaçınılmaz harcamaların Sigorta Şirketinin sorumluluğunda olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, SGK tarafından karşılanmayan ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin Adli Tıp Uzmanı tarafından tespiti ile davalıdan tahsilinin gerektiğini, belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 3.500 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 500,00-TL kaçınılmaz faturalandırılmayan tedavi giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/12/2019 tarihli dilekçesi ile; davadaki taleplerini 67.684,81-TL'ye, 06/08/2020 tarihli dilekçesi ile de 77.430,31-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. HMK'nın 176/2. maddesi kapsamında aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği amir hükmü gereğince 18/12/2019 tarihli ıslah dilekçesi esas alınmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava yoluna gidilmeden önce sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun dava şartı haline geldiğini, davacının sunmuş olduğu raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, kaza nedeniyle geçici işi göremezlik giderinden müvekkil şirketin sorumlu olmayıp, SGK'nın sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiği, faize hükmedilecekse yasal faiz olması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kaza yapması sonucu davacının %9 oranında malul kalacak şekilde yaralanması nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi için ulaşım gideri zararının oluştuğu, zararların bilirkişi tarafından hesaplandığı ve ıslah yapıldığı, davacının alkollü sürücünün aracına bilerek binmesi nedeniyle tazminatlardan %20 oranın...