DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/04/2016 günü müvekkiline ait sürücü ...in sevk ve idaresindeki aracın, olay yerine geldiğinde ... Otel önünden Yaşam Caddesine dönmek isteyen davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalıya ait aracın, dava konusu aracın sağ ön teker kısmına çarpması neticesi dava konusu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasarlanması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, dava konusu aracın onarımının 11 gün sürdüğünü ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/997 - 2023/785 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/997 KARAR NO : 2023/785
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2021 NUMARASI : 2017/36 Esas - 2021/250 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/04/2016 günü müvekkiline ait sürücü ...in sevk ve idaresindeki aracın, olay yerine geldiğinde ... Otel önünden Yaşam Caddesine dönmek isteyen davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalıya ait aracın, dava konusu aracın sağ ön teker kısmına çarpması neticesi dava konusu maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasarlanması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, dava konusu aracın onarımının 11 gün sürdüğünü ve günlük 250,00-TL bedelle kiraya verilen aracın kiralama kazancından mahrumiyet oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL değer kaybı, 2.750,00 TL mahrum kalınan kazanç bedeli, 500,00 TL müvekkili tarafından ödenen fatura bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 11/06/2019 tarihli celsede ... hakkındaki davasından feragat ettiğini, davalı ... hakkındaki davasına devam ettiğini imzası ile beyan etmiş, 30/11/2020 tarihli dilekçesi ile dava edilen 500,00 TL fatura alacağından da feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İhbar Olunan ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı adına tescilli ... plakalı ticari taksinin ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu ve dava dilekçesinde 02/07/2014 olarak belirtilen kaza tarihine göre talebin zamanaşımına uğradığını, ihbar olunan şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 20/12/2018 tarihli raporuna göre davalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, hasar ve kusur bilirkişisinden alınan raporda; dava konusu kazanın oluşunda davalı ...ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...in kusurlu olmadığı, davacıya ait araçta oluşan hasarlara göre, 2.el değer kaybı zararının oluşmadığı, davacının hasar tarihi itibariyle 1.959,80-TL kiralama gelir kaybına uğradığı, elde edilen gelirin hepsinin de davacının kârı olmadığı, davacı şirketin yıllık kar-zarar oranları hakkında herhangi bir bilginin dosyada mevcut olmadığı...