Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalıya ait ... plaka sayılı araç için zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 24/06/2012 tarihinde sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken karışmış olduğu kaza sonucunda ...'nün vefat ettiğini, kazada hayatını kaybeden ...'nün desteğinden yoksun kalanlar için toplam 139.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkil şirket tarafından ilgililere ödendiğini, Z.M.S.S. Genel Şartları uyarınca müvekkil şirketin ödediği tazminattan dolayı alkollü araç kullanan sürücü için Z.M.S.S. Poliçesi tanzim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/783 - 2023/609 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/783 KARAR NO : 2023/609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2019/269 Esas - 2020/772 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 17/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalıya ait ... plaka sayılı araç için zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 24/06/2012 tarihinde sigortalı ... plaka sayılı aracın dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken karışmış olduğu kaza sonucunda ...'nün vefat ettiğini, kazada hayatını kaybeden ...'nün desteğinden yoksun kalanlar için toplam 139.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkil şirket tarafından ilgililere ödendiğini, Z.M.S.S. Genel Şartları uyarınca müvekkil şirketin ödediği tazminattan dolayı alkollü araç kullanan sürücü için Z.M.S.S. Poliçesi tanzim ettiği araç için malikine kanunen rücu etme haklarının bulunduğunu bu nedenle başlattıkları Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2015/4728 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın sigortalayanın aracını kullanan üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin kusuru olmadığını, o halde sigorta bedeli nedeniyle müvekkiline rücu edilemeyeceğini, eğer davacı rücu edecekse ...ın varislerine rücu etmesi gerektiğini, müvekkilinin de kaza nedeniyle zarar görmüş olduğunu, Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonunda kusursuz sorumluluk nedeniyle tazminat talep edilmesi durumu ile iş bu davanın aynı nitelikte olmadığını, davacının müvekkiline rücu edemeyeceğini, üstelik dava kapsamında fiilen görülen durumun yani ...'ın araca zilyetliğinin noter onaylı bir kira sözleşmesine dayanmış olması hali olduğunu, davalı tarafından tazminat ödenen kişi de müvekkilinin kiracısı olan kusurlu ...'ın işçisi ve gececi sürücüsü olduğunu, dolayısıyla bu kişinin herhangi bir yolcu veya üçüncü şahıs olmadığını, birlikte alkol aldıklarını ve bir kazaya birlikte neden olduklarını, müvekkilinin aracının tahrip olmasına da birlikte neden olduklarını, müvekkilinin bu durumda adaletsiz bir karar ile daha fazla zarara uğramış olduğunu, dolayısıyla davanın niteliğinin daha önce ön inceleme duruşmasında tespit edilenden çok farklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusunun davacı...