Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Mahallesi, ... ada,... nolu parsel üzerinde inşaa ettiği 4 adet blok için 14/12/2012 tarihinde su abonesi olduğunu, şebeke hisse bedeli olarak 28.800,00 TL ödendiğini, ancak davalı kurum tarafından 75.375,38 TL eksik şebeke hisse bedeli bulunduğunu ve ödenmemesi durumunda sayaçların sökülerek aboneliğinin iptal edileceğinin bildirilmesi karşısında bedelin ödendiğini, Ankara 1. ATM'nin 2020/176 E, 2020/572 K. sayılı dosyası ile 25.125,13 TL bedeli üzerinden katılım payı alınması gerekirken 75.375,38 TL katılım payı alınmasının yasaya uygun olmadığının tespit edildiğini belirterek, haksız olarak tahsil edilen 40.250,25 TL'nın davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/109 - 2023/635 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/109 KARAR NO : 2023/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/518 E. 2021/917 K.
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Mahallesi, ... ada,... nolu parsel üzerinde inşaa ettiği 4 adet blok için 14/12/2012 tarihinde su abonesi olduğunu, şebeke hisse bedeli olarak 28.800,00 TL ödendiğini, ancak davalı kurum tarafından 75.375,38 TL eksik şebeke hisse bedeli bulunduğunu ve ödenmemesi durumunda sayaçların sökülerek aboneliğinin iptal edileceğinin bildirilmesi karşısında bedelin ödendiğini, Ankara 1. ATM'nin 2020/176 E, 2020/572 K. sayılı dosyası ile 25.125,13 TL bedeli üzerinden katılım payı alınması gerekirken 75.375,38 TL katılım payı alınmasının yasaya uygun olmadığının tespit edildiğini belirterek, haksız olarak tahsil edilen 40.250,25 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusunun daha önce Ankara 1. ATM'nin 2020/176 E. 2020/572 K.sayılı dosyası ile sonuçlandığını ve kesinleştiğini, buna ilişkin itirazlarının mevcut olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, Ankara 1.ATM'ne ait 2020/176 E. 2020/502 K. sayılı kesinleşen dosyası ve dosya içinde bulunan bilirkişi raporuna göre 25.125,13.TL'lik katılım payı alınması gerekirken 75.375,38 TL katılım payının alındığını, iade edilmesi gereken tutarın 50.250,25 TL olduğunu, anılan mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, açılan davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, hüküm altına alınan 10.000,00 TL'nin mahsubu ile davacıdan 40.250,25.TL yönünde haksız tahsilat yapıldığı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'na göre alınan bedelin yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, davacının 4 blok için tek şantiye aboneliği üzerinden kullanım yaptığını, yapılan hesaplamada bu nedenle yanlışlık olmadığını, tahsil edilen katılım payının arsa üzerinden avans mahiyetinde alınan kısım olduğunu, arsa üzerinden alınan bedelin şantiye aboneliği sırasında emlak vergi değerinin %2'sini geçmeyecek şekilde hesaplanarak avans mahiyetinde alındığını belirterek, mahkeme kararın...