Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan GSM Abonelik Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin 20/09/2018 tarihinde, Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/392 E. sayılı dosyası ile konkordato ilan edildiğini, 24/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiğini, 20/12/2018 tarihinden itibaren de kesin mühletin başladığından takibe itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/208 - 2023/762 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/208 KARAR NO : 2023/762
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/576 E., 2021/311 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 03/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan GSM Abonelik Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin 20/09/2018 tarihinde, Sakarya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/392 E. sayılı dosyası ile konkordato ilan edildiğini, 24/09/2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreli geçici mühlet kararı verildiğini, 20/12/2018 tarihinden itibaren de kesin mühletin başladığından takibe itiraz edildiğini, Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1044 E. sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açtıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, İİK.'nun 294.maddesi gereğince takip yapılamayacağından bahisle davanın dayanağı olan icra takibinin iptal edildiğini, dava dayanağı ve dava şartı olan icra takibi iptal edilmiş olmakla dava şartı yokluğundan HMK'nun 114-115. maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, mahkemece davanın usulden reddine ilişkin kurulan hükümde davalı şirket lehine AAÜT'nin 7/2. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, takibe itirazda konkordato sürecini anlattıklarını ve bu durumdan davacı kurumun bilgisi olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Davada, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Dosya kapsamından, dava konusu Ankara 38. İcra Müdürlüğünün 2019/996442 E.sayılı icra dosyası ile 14/12/2019 tarihinde takibin başladığı, davalı şirketin, icra takibine karşı 19/06/2020 tarihli itiraz dilekçesinde; "Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/392 E.sayılı dosyası ile davalı hakkında konkordato ilan edildiğini, 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, yine 20/12/2018 tarihli duruşma...