Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği, adli yardım koşullarının da bulunduğu anlaşıldığından, adli yardımlı olarak dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/08/2017 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, kendisi ile aynı istikamette seyreden ...'in kullanmış olduğu otomobile arkadan aşırı hızlı çarpması sonucu müvekkillerinin desteği ...'in ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin desteği ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/944 - 2023/783 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/944 KARAR NO : 2023/783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2017/817 Esas - 2020/460 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği, adli yardım koşullarının da bulunduğu anlaşıldığından, adli yardımlı olarak dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17/08/2017 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü olduğu, diğer davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, kendisi ile aynı istikamette seyreden ...'in kullanmış olduğu otomobile arkadan aşırı hızlı çarpması sonucu müvekkillerinin desteği ...'in ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin desteği ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilleri ölenin eşi, annesi ve kızı olduğunu, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri olan davacı ... için 100,00 TL, davacı ... için 100,00 TL davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş'den (sigorta limitleri aşılmamak üzere) ve davalı ...'dan dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile tahsiline, ayrıca davacılar ... (eşi) için 40.000,00 TL, ... (kızı) için 30.000,00 TL, ... (annesi) için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davacılar vekili 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin olarak davasını ıslah ederek, davacı ... için 586.172,08 TL maddi tazminat, davacı ... için 235.362,65 TL maddi tazminat, ... için 199.686,44 TL maddi tazminat ve 1.500,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 1.022.721,17 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta şirketinden (sigorta limitleri aşılmamak üzere) ve davalı ...'dan dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 31/10/2019 tarihli celsede; poliçe limiti olan 330.000,00 TL'ye karşılık alacaklarını sigorta şirketinden tahsil ettiklerini ve sulh olduklarını, sigorta şirketinden herhangi bir talepleri olmadığını, kalan miktar açısından diğer davalıdan taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin Emirdağ, kazanın gerçekleştiği yerin Çift...