Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 21/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin 01/05/2016 tarihli ek protokol ile revize edildiğini, iş bedelinin 137.723,00 TL + KDV olduğunu, sözleşme gereğince davacının davalı şirkete 50.000,00 TL ödemesine karşın davalı şirketin işe başlamadığını, davalının sözleşmedeki sürelere uymaması nedeniyle 17/08/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi geriye etkili olarak feshettiklerini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek, fesih nedeniyle yapmış oldukları 50.000,00 TL'lik ödemenin ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğramış oldukları menfi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/192 KARAR NO: 2023/595 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2022 NUMARASI: 2021/436 Esas, 2022/1117 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/05/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 21/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşmenin 01/05/2016 tarihli ek protokol ile revize edildiğini, iş bedelinin 137.723,00 TL + KDV olduğunu, sözleşme gereğince davacının davalı şirkete 50.000,00 TL ödemesine karşın davalı şirketin işe başlamadığını, davalının sözleşmedeki sürelere uymaması nedeniyle 17/08/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi geriye etkili olarak feshettiklerini, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını belirterek, fesih nedeniyle yapmış oldukları 50.000,00 TL'lik ödemenin ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğramış oldukları menfi zararlara karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince davalı şirket tarafından harita çalışmaları yapıldığını, projeye ilişkin davacı tarafın değişiklik talepleri gereği projenin sürekli değiştirildiğini, davacının arsa malikleriyle aralarında uyuşmazlık olduğunu, davalı şirkete yer tesliminin gerçekleştirilmediğini, bu nedenle ek protokol düzenlendiğini, davalı tarafından 24/11/2015 tarihinden fatura tarihine kadar olan hizmetleri karşılığında 08/06/2016 tarihli 48.380,00 TL'lik fatura tanzim edildiğini, faturanın tanziminden 2 ay sonra davacının sözleşmeyi feshederek davalı şirkete ödenen 50.000,00 TL'nin iadesini talep ettiğini, davacı tarafın eser sözleşmesine hiçbir haklı sebep bildirmeksizin feshetmesi nedeniyle davalının kazanç kaybına uğradığını, bu bağlamda talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, davalının eser sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen detay projeye yazılı onay verilmemesi ve yer tesliminin yapılmaması nedeniyle üretim aşamasına geçilemediğinden davacıya karşı ihtarname keşide edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshi nedeniyle talep edilen 33.748,69 TL alacağın ödeme tarihi olan 28/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, menfi zarara yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 01/04/2021 tarih ve 2018/1753 esas, 2021/687 karar sayılı kararı ile, mahkemece alınan 25/05/2018 tarihli b...