DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 74 yaşında ve ticaret erbabı olmadığını, geçimini çok sayıda taşınmazdan elde ettiği kira gelirleri ile temin ettiğini, 2005 yılından bu yana ticareti bıraktığını, davacının bir cep telefonundan arandığını 10.000,00 TL bedelli bir senedinin olduğu, senedi ödemesinin istendiğini, daha sonra değişik numaralardan da bu senet için arandığını, senedin ... Bankası...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2948 KARAR NO : 2023/1041 KARAR TARİHİ : 25/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2017/429 Esas 2019/967 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 74 yaşında ve ticaret erbabı olmadığını, geçimini çok sayıda taşınmazdan elde ettiği kira gelirleri ile temin ettiğini, 2005 yılından bu yana ticareti bıraktığını, davacının bir cep telefonundan arandığını 10.000,00 TL bedelli bir senedinin olduğu, senedi ödemesinin istendiğini, daha sonra değişik numaralardan da bu senet için arandığını, senedin ... Bankası ... Şubesinde olduğunu, hemen ödenmemesi halinde protesto edileceğinin söylendiğini, hatta banka şubesinde bir personelin isminin kullanıldığını, personelin telefon görüşmesinde haberdar olmadığını, çok uzun zamandan beri senet imzalamayan müvekkilinin senedin kendisine ait olmayacağını düşünerek, gelen telefonları dikkate almadığını, davacının bankayı arayarak senedin varlığını teyit ettiğini ve hatta senedin protesto edildiğini öğrendiğini, dava konusu senedin ortaya çıkmasından hemen sonra İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2017/5720 sayılı dosyası ile 980.167,07 USD (3.577.602,51 TL) alacak için bonoya dayalı bir icra takibi başlatıldığını, 10 örnek ödeme emri ile 15/04/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, bu senedin de tamamen düzmece olduğunu, takibe konu senede ait hiç bir yazı veya imzanın davacıya ait olmadığını, her iki senette yer alan yazıların büyük bir kısmının bire bir aynı kişinin eli mahsulu olduğunu, davacının davalıyı, davalının da davacıyı tanımadığını, bu nedenle lehtarı ... olan 20/11/2016 tanzim- 30/03/2017 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bononun protestosunun Merkez Bankasına bildirilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla dava sonuna kadar durdurulmasını daha sonra dava dilekçesindeki eksikliğin giderilmesi için davalıya ilişkin TC Kimlik numarası ve tebligata yarar adresin ... Bankası ... Şubesinden istenilmesini, daha sonra dava konusu senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile senedin iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın gerçek dışı iddialarla dolu ve hukuki dayanaktan yoksun bir dava olduğu, davalı tarafından dava konusu bononun tahsil amacıyla bankaya verildiği, bononun bankaca pro...