DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2019 BİRLEŞEN 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1017 ESAS 2015/829 KARAR SAYILI DOSYA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 Davacılar vekili, davalılar ... Şti ve ... vekili ve davalılar ... A.Ş vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2015 tarihinde Aliağa İlçesi, İzmir-Çanakkale E-87 Devlet Karayolu Işıklı Kontrol Tüpraş Kavşağında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2827 KARAR NO : 2023/1074 KARAR TARİHİ : 07/06/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2015/742 Esas 2019/424 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/06/2015 KARAR TARİHİ : 02/04/2019
BİRLEŞEN 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1017 ESAS 2015/829 KARAR SAYILI DOSYA DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) BAM KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2023
Davacılar vekili, davalılar ... Şti ve ... vekili ve davalılar ... A.Ş vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2015 tarihinde Aliağa İlçesi, İzmir-Çanakkale E-87 Devlet Karayolu Işıklı Kontrol Tüpraş Kavşağında bulunan 547 Sok. Başındaki trafik lambasından yaklaşık 15 metre ilerisinde davacı ... ŞTİ 'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı tır ile mülkiyeti ...'ya ait ... tarafından kullanılan ... plakalı otobüsün birlikte meydana getirdikleri kazada müvekkil ...'nün eşi ...'nün serviş taşıyan ... plakalı minibüsün ...'yü Aliağa Tüpraş kavşağını geçtikten sonraki yolcu indirilmesi yasak olan yerde indirdğini ve ...'nün karşıdan karşıya geçmeye çalışırken ... plakalı tırın kendisine çarpması nedeniyle vefat ettiğini, ...'nün 01/06/1992 doğumlu olduğunu ve kazanın meydana geldiği tarihte 23 yaşında olduğunu ve olaydan yaklaşık 5 ay önce evlendiğini, davacılar ..., ...'nün babası, ...'in ise annesi olduğunu, olayda her iki aracın da büyük ve önemli ölçüde kusurlarının bulunduğunu, olayın meydana geldiği Tüpraş kavşağı civarında hız sınırının en fazla 50 olması gerektiğini, ancak söz konusu olayda tırın kaza sırasındaki hızının 57,6 km olduğunu, zaten ağır vasıta olan bu aracın hız süratini geçmesinin ...'yü görmesine rağmen duramamasının en büyük etkenlerinden olduğunu, diğer taraftan ... plakalı minibüsün yakın mesafede indirme için cep var iken yasak yerde yolcu indirdiğini, ayrıca minibüsün (s) plakalı olmadığını ve bu yüzden servis taşımasının yasak olduğunu ve yasak iş yaptığını, bu sebeple ölenin yasak bölgede indirilmesi ve karşıdan karşıya geçerken vefat etmesi nedeniyle sorumlu olduğunu, her ne kadar C. Savcılığında alınan bilirkişi raporunda ölenin asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; bahsedilen nedenlerden dolayı ölenin birinci derecede kusurlu olmadığının görüldüğü, C. Savcılığınca kusur durumuna ilişkin rapor alınırken yukarıda belirtilen hususların dikkate alınmadığını, ölenin 04/12/2014 tarhinde evlendiğini ve kazanın ise 14/05/201...