DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......'ın kullandığı ...... plakalı araç ile 10/12/2014 tarihinde Erzurum ili çevre yolu ......istikametinde seyir halindeyken keskin virajda direksiyon hakimiyetini kayıp etmesi sonucu şarampole yuvarlanması sonucu müvekkilinin ağır yaralanarak yaşam boyu sakat kaldığını, müvekkilinin ....... ....... tedavi gördüğünü, hastaneden %36 oranında engelli raporu alındığını, bu nedenlerle trafik kazası sonucu %36 oranındaki yaşam boyu sakatlık nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/908 KARAR NO : 2023/876 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/128 Esas, 2020/424 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......'ın kullandığı ...... plakalı araç ile 10/12/2014 tarihinde Erzurum ili çevre yolu ......istikametinde seyir halindeyken keskin virajda direksiyon hakimiyetini kayıp etmesi sonucu şarampole yuvarlanması sonucu müvekkilinin ağır yaralanarak yaşam boyu sakat kaldığını, müvekkilinin ....... ....... tedavi gördüğünü, hastaneden %36 oranında engelli raporu alındığını, bu nedenlerle trafik kazası sonucu %36 oranındaki yaşam boyu sakatlık nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere maddi tazminatın sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, yargılama giderleri ile avukatlık ücretiyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden bu davanın açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ......'ın kullandığı ...... plakalı araç ile 10/12/2014 tarihinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği, araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde maddi tazminat davası açıldığı, trafik bilirkişisince sunulan rapora göre; sürücüsü ......'ın kazada %100 oranında tek asli kusurlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen rapora göre; davacının %9.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş ...