DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında kurumsal tip GSM abonelik sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı çok sayıda telefon hattı alınarak müvekkil şirket tarafından aktive edilen bu hatlar davalı tarafından kullanıldığını, davalı almış olduğu hatları uzun süre kullanmasına rağmen faturalarını ödemediğini, bu faturalara dayanılarak yapılan icra takibine de itiraz ettiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ..... İcra...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/907 KARAR NO : 2023/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 (Karar) NUMARASI : 2016/926 Esas, 2021/18 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında kurumsal tip GSM abonelik sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı çok sayıda telefon hattı alınarak müvekkil şirket tarafından aktive edilen bu hatlar davalı tarafından kullanıldığını, davalı almış olduğu hatları uzun süre kullanmasına rağmen faturalarını ödemediğini, bu faturalara dayanılarak yapılan icra takibine de itiraz ettiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün 2014/....... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin 08.07.2014 tarihinde borçlu tarafa tebliğ edildiğini, ancak davalı taraf 30.06.2014 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan iptaline, takibin devamına, alacak likit, itiraz ise haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davaya bakmaya mahkemenin yetkili olmadığını, davalı şirketin adresinin Caddesi, No. .... ...... Erzurum adresi olduğunu, HMK.hükümleri uyarınca mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Erzurum Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri olduğunu, davanın esasına girilmeden yetkisizlik yönünden karar verilmesini savunmuştur. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında gerçekleşen sözleşmeye aykırı olarak davalı tarafça ödemelerin gerçekleştirilmediğinden bahisle İstanbul .... İcra Müdürlüğünün 2014/... Esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali davası açıldığı, Elektrik - Elektronik Mühendisi ........ ve Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman ......'in düzenlemiş olduğu bilirkişi raporuna göre; davalının 48.312,65 TL borcu olduğu, bu borçtan 10.500,00-TL'sinin takip öncesi ödendiği sabit olduğuna göre, davalının icra takip tarihi itibariyle ile 48.312,65 - 10.500,00 = 37.812,65 TL borçlu olduğu, davacının icra dosyasındaki faiz istemine yönelik talebinin, davalı tarafından ödendiği belirtilen 10.500,00-TL bedelin ne zaman ödendiği belli olmadığı için heyetlerin...