DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı şirketin ekte sunulan icra takibine konu edilen veresiye fişlerinden de anlaşılacağı üzere 2017 ve 2018 yılları arasında müvekkili şirketten akaryakıt aldığını, davalı şirketin borçlarını ödemeye yanaşmadığını ve şirketin yetkilisinden sürekli zaman isteyerek borcu ödemeyi ertelemeye çalıştığını, müvekkili şirketin birikmiş alacağının ödenmemesi üzerine, haklı alacağının tahsili amacıyla borçlu şirketin aleyhine 26/12/2018 tarihinde Erzurum ...... İcra Dairesinde...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1091 KARAR NO : 2023/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/457 Esas, 2021/161 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu işlettiğini, davalı şirketin ekte sunulan icra takibine konu edilen veresiye fişlerinden de anlaşılacağı üzere 2017 ve 2018 yılları arasında müvekkili şirketten akaryakıt aldığını, davalı şirketin borçlarını ödemeye yanaşmadığını ve şirketin yetkilisinden sürekli zaman isteyerek borcu ödemeyi ertelemeye çalıştığını, müvekkili şirketin birikmiş alacağının ödenmemesi üzerine, haklı alacağının tahsili amacıyla borçlu şirketin aleyhine 26/12/2018 tarihinde Erzurum ...... İcra Dairesinde 2018/......... Esas sayılı dosyası ile icra takibe başladığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve süresi içinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, müvekkilinin takip konusu alacağının ticari bir satış sözleşmesinden kaynaklandığını, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucu davalı tarafla anlaşma sağlanamadığını, davalının her ne kadar itiraz dilekçesinde borcu olmadığı yönünde itirazda bulunsa da faturalar, mal teslim fişleri ve yargılama sınasında toplanacak delillerin davalı şirketin takibe konu borcunun varlığı ve borcunu ödemediğinin ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı ....... Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili şirketin davacı şirketten veresiye akaryakıt almış olduğu iddiasının yer aldığını, davacı yanın söz konusu bu iddialarını dava dilekçesinin ekinde yer alan veresiye fişlerine dayandırdığını ancak söz konusu veresiye fişlerinin hukuki hiçbir kıymetinin olmadığını, dava dilekçesine delil olarak sunulan 49 adet veresiye fişinde müvekkili şirketin haklılığını ortaya koyacak onlarca hata ve çelişkini olduğunu, veresiye fişlerinde, ....., ............, .........., .......... ve......... plakalı araçlara akaryakıt alındığının görülmekte olduğunu, söz konusu plakalı araçlardan ....... ve ..... plakalı araçların müvekkili şirketle hiç bir münasebetinin olmadığını, söz konusu araçların plakalarının ilk kez bu ...