DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile borçlu firmanın aynı sektörde faaliyet gösteren işletmeler olduğunu, davacı firmanın 9.063 ton asfalt tabakası imalatı işi yaptığını ve 6.940 kg asfalt katkı maddesi sattığını karşılığında 1.315.803,45'si TL + 14.331,10 TL olmak üzere davacının toplam 1.330.134,55 TL alacağı olduğunu, borçlu tarafa yapılan iki adet ara ödeme tutarı sonrası davacının ferileri ile beraber toplamda 1.034.344,26 TL 'si bakiye alacağı kaldığını, Erzurum ..... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/763 KARAR NO : 2023/897 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/195 Esas, 2021/74 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile borçlu firmanın aynı sektörde faaliyet gösteren işletmeler olduğunu, davacı firmanın 9.063 ton asfalt tabakası imalatı işi yaptığını ve 6.940 kg asfalt katkı maddesi sattığını karşılığında 1.315.803,45'si TL + 14.331,10 TL olmak üzere davacının toplam 1.330.134,55 TL alacağı olduğunu, borçlu tarafa yapılan iki adet ara ödeme tutarı sonrası davacının ferileri ile beraber toplamda 1.034.344,26 TL 'si bakiye alacağı kaldığını, Erzurum ..... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, diğer yandan davalı esasen Erzurum ..... Belediyesinin 2016/...... ihale nolu ihalesi kapsamında yapılan işlere ilişkin ayıplardan bahsederek ödemezlik definde bulunduğunu, davalının yüklenici olarak işteki hataların ayıpların imalattan mı uygulamadan mı kaynaklandığı noktasında bir tespit yapılmadığını, davalı tarafça yapılan işin küçük bir bölümünün müvekkil firma tarafından yapıldığını ve yapılan işe ilişkin olarak toplamda sadece 155 m² kısmının tadilat gerektirir hatadan bahsedildiğini, yapılan işin toplamının % 10 'unun dahi yapılmadığını, bu nedenlerle Erzurum .... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişkinin Erzurum ..... Belediye Başkanlığı tarafından 2016/...... kayıtlı ihale kapsamında Erzurum ili bir kısım ilçe ve köylerin yollarına asfalt kaplama işini müvekkilin yapmakta olduğunu, bu işler kapsamında davacı " asfalt betonu binder tabakası " temin ve uygulama işini yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkile mal ve hizmet sunduğunu, ticari ilişkinin asfalt üretim ve uygulama işinden kaynaklandığını, her ne kadar davacı dava dilekçesinde ayıba karşı yasal sürelerin geçtiğini belirtmiş ise de davacının sorumluluğunun iş kapsamında kesin ve imalatta öngörülen süre içinde devam ettiğini, davacının belirttiği 17/08/2018 tarihli geçici kabul tutanağında eksik ve hatalı işlerin kısmen de olsa belirtildiğini beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMES...