Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın almak için kapora gönderdiği ve anlaştığı ...... marka araç ile ....... marka 2 adet aracın müvekkili tarafından kaporası ödenmesine rağmen satıcı tarafından teslim edilmediğini ve araçların adına tescil edilmediğini, bu nedenle dava konusu araçların müvekkiline tescili ile araç fiyatlarının yükseldiği dava tarihindeki araçların fiyatı ve 08/07/2020 tarihinde müvekkili ile satıcının anlaşması çerçevesinde araçlar için belirlenen ücret arasındaki araçların fiyat farklarının hesaplanarak müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/754 KARAR NO : 2023/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/129 Esas, 2021/118 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın almak için kapora gönderdiği ve anlaştığı ...... marka araç ile ....... marka 2 adet aracın müvekkili tarafından kaporası ödenmesine rağmen satıcı tarafından teslim edilmediğini ve araçların adına tescil edilmediğini, bu nedenle dava konusu araçların müvekkiline tescili ile araç fiyatlarının yükseldiği dava tarihindeki araçların fiyatı ve 08/07/2020 tarihinde müvekkili ile satıcının anlaşması çerçevesinde araçlar için belirlenen ücret arasındaki araçların fiyat farklarının hesaplanarak müvekkilinin uğradığı zararın fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görev ve yetkisine itiraz ederek, görevli mahkemenin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiş ve görevsizlik kararı verilerek dosyanın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Dava, taşınır satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Mahkememiz dosyasının Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... Esas, 2021/..... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü. Tüm dosya kapsamı ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacı davalı şirket ile ....... ve ...... marka iki adet aracın satışı hususunda anlaştığını bu nedenle davalı şirkete kapora ödediğini, ancak aracın fiyatının artması nedeniyle şirketin belirlenen fiyattan araçları satmadığını bu nedenle öncelikle bu bedel üzerinden araçların devrinin yapılmasını bu mümkün değilse araçların artan fiyatı ile anlaşılan fiyatı arasındaki farktan doğan zararı talep etmiştir. Davacının dava dilekçesinin ekinde bir sözleşme sunmadığı dava dilekçesinde ...'ın kendi adına bu araçları almak istediğini belirttiği sabittir. Davalı cevap dilekçesinde, davacının bu araçları alarak tekrar satmayı planladığını, bu nedenle internet üzerinden ilan vermek suretiyle araçları satmayı planladığını belirtmiştir. Bunun üzerine Van Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davacının herhangi bir şirkette kaydının bulunup bulunmadığına yönelik araştırma yapılmış, neticede davacının ... İnşaat Otomotiv Emlak .. Ltd. Şti'nde ortak olduğu tespit edilmiştir...