Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu...... plakalı aracın 11/03/2014 tarihinde saat 20 sularında ..... yolunda yoldan çıkarak kayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan dava dışı ....... adlı kişiye davalı şirketçe yapılan ödeme nedeniyle davalı şirketin rücuen müvekkiline başlattığı icra takibinin akşam vakitlerinde soğuk olması dolayısıyla meydana gelen gizli buzlanma neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğüne gizli buzlanmanın olduğunu gösteren ve yan tarafta görülen trafik işaret levhasının buzlanmanın olduğu yol güzergahına koymak zorunda olduğu ancak herhangi bir trafik...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/656 KARAR NO : 2023/1038 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/395 Esas, 2021/59 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu...... plakalı aracın 11/03/2014 tarihinde saat 20 sularında ..... yolunda yoldan çıkarak kayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanan dava dışı ....... adlı kişiye davalı şirketçe yapılan ödeme nedeniyle davalı şirketin rücuen müvekkiline başlattığı icra takibinin akşam vakitlerinde soğuk olması dolayısıyla meydana gelen gizli buzlanma neticesinde Karayolları Genel Müdürlüğüne gizli buzlanmanın olduğunu gösteren ve yan tarafta görülen trafik işaret levhasının buzlanmanın olduğu yol güzergahına koymak zorunda olduğu ancak herhangi bir trafik işareti levhasının bulunmaması nedeniyle kusuru bulunan Karayolları Genel Müdürlüğüne dava açmaları gerekirken ruhsat sahibine kusurlu bulunmamasına rağmen rücu edilmesinin haksız olduğunu, müvekkil davacının ödemiş olduğu 18.300,00 TL'lik bedelin istirdatını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ... üzerine kayıtlı müvekkil şirkette...... poliçe numaralı zorunlu mesuliyet sigortası bulunan...... plakalı aracın ....... sevk ve idaresinde iken yolun karlı olması ve ön tekerleklerinde kışlık lastik olmadığından maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü .......'un ilgili trafik kazası tutanağına ve ekspertiz raporuna göre %100 kusurlu olduğunu, araç sahibi davacı ...'in ise araç sahibi olduğundan sorumlu olduğunu, kaza neticesinde..... isimli şahsın yaralandığını, kaza neticesinde malul kaldığını, alınan hastane raporları savcılık dosyası ifade tutanakları, ekspertiz raporları ekseninde yapılan hesaplamalara göre..... vekilinin hesabına vekaleten 13.953,76 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil kurumun bu neticede ilgili meblağı davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faazi ile birlikte defalarca talep ettiğini, ancak davalının ödemeyi yapmamış olduğunu, buna istinaden davacı aleyhinde Erzurum ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/..... Esas numarası ile takip başlatıldığını, davacının işbu takibe süresi dışında itiraz ettiği itirazının reddedildiğini ve bunun akabinde 18.300,00 TL ödeme yaparak ilgili dosyayı kapattığını bu sebeple açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller birlikte de...