DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... plakalı araç sahibi ve sürücüsü ..........'nin 10/04/2017 tarihinde, ... Caddesi'nden ... Kavşak istikametine seyir halinde olduğu sırada .......... Komutanlığı önünde müvekkili .......'ya çarpması sonucu, .... ve ...... Hastanesi'nin 10/04/2017 tarihli adli raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve vücudunda kemik kırığına sebep olacak şekilde yaralanmanın meydana geldiğini, trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenen 31/10/2017 tarihli raporunda davalı...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/284 KARAR NO : 2023/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/49 Esas, 2020/374 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... plakalı araç sahibi ve sürücüsü ..........'nin 10/04/2017 tarihinde, ... Caddesi'nden ... Kavşak istikametine seyir halinde olduğu sırada .......... Komutanlığı önünde müvekkili .......'ya çarpması sonucu, .... ve ...... Hastanesi'nin 10/04/2017 tarihli adli raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte ve vücudunda kemik kırığına sebep olacak şekilde yaralanmanın meydana geldiğini, trafikçi bilirkişi tarafından düzenlenen 31/10/2017 tarihli raporunda davalı ..............'nin kazada tek ve asli kusurlu olduğunu, müvekkili .......'nın herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, 66 yaşında olan müvekkilinin tedavi sürecinin yaşı itibariyle uzun sürdüğünü ve tam anlamıyla sağlığına kavuşamadığını, yaşadığı sürekli organ zayıflaması sonucu beden gücü azalmadığını ve aynı işi yapan meslektaşlarına nazaran kazancında bundan sonrası için azalma meydana geleceğini, bu nedenlerle meydana gelen maddi kayıp ve yaşanan bedeni ve ruhi ıstıraplardan dolayı talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ................'den tahsiline, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, zamanaşımı itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinini poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazminat etmekle mükellef olduğunu, bu nedenlerle dava şartı yerine getirilmediğinden haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan ödemelerin müvekkilinin sorumluluğundan tenziline, davanın ikame edilmesine sebep ...