DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2017 tarihinde sürücü ......'ın sevk ve idaresinde bulunan ............ Caddesini takiben sanayi istikametine seyrederken dış kapı numarası 23 olan binanın karşısına geldiği esnada aracın sol ön çamurluk ve ön camın sol kısımlarıyla yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ameliyat olduğunu, sol kalça kemiği kırıldığını ve yerine platin takıldığını, geçimini hamallıkla sağlayan...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/561 KARAR NO : 2023/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2017/392 Esas, 2020/391 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2017 tarihinde sürücü ......'ın sevk ve idaresinde bulunan ............ Caddesini takiben sanayi istikametine seyrederken dış kapı numarası 23 olan binanın karşısına geldiği esnada aracın sol ön çamurluk ve ön camın sol kısımlarıyla yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ameliyat olduğunu, sol kalça kemiği kırıldığını ve yerine platin takıldığını, geçimini hamallıkla sağlayan müvekkile operasyonu yapan doktorlar tarafından üç ay hiçbir şekilde yere ayak basmaması uyarısında bulunulduğunu, müvekkilinin hastanede yatmak zorunda kaldığını kalan hayatında gerek ailesi ve gerek işini aksatmadan devam ettirmek adına hala mücadele verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şuan çalışamayan ve geliri olmayan müvekkili için adli yardım müessesinden yararlandırılarak davanın harçsız olarak açılmış sayılmasının kabulüne, davalı ..... adına kayıtlı ........ plakalı araca teminatsız olarak tedbir konulmasını, maddi tazminat için şimdilik 1.000,00 TL cismani zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olan 30.000,00 TL'nin ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...... ve .....'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 07/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava değerini toplam 1.990,03-TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete tazminat ödenebilmesi için gerekli ve yeterli belgeleri sunmadan iş bu davayı açtığını, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, kazanın davacının kendini duran aracın arkasından aniden yola çıkması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın gerekli ve yeterli belgelerle müracaat dava şartı yerine getirilmediğinden reddine ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. YEREL MAHKEME KARARI; Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değer...