DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ........ İcra Dairesinin 2017/..... Esas sayılı dosyasında borçlular tarafından yapılan itirazların iptaline karar verilerek takibin devamına, borçlular haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğinden dolayı davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına ve itirazının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıların davaya cevap verilmediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/448 KARAR NO : 2023/839 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/256 Esas, 2020/426 Karar DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ........ İcra Dairesinin 2017/..... Esas sayılı dosyasında borçlular tarafından yapılan itirazların iptaline karar verilerek takibin devamına, borçlular haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğinden dolayı davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına ve itirazının iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıların davaya cevap verilmediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalılar arasında gerçekleşen sözleşme uyarıca kredi kullandırıldığı, bir kısım davalının kredi sözleşmesine kefil olarak imza attıkları, davalıların borcu ödememesi üzerine Erzurum .... İcra Dairesinin 2017/..... Esas nolu dosyası ile takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu ve mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, dosyada hesap bilirkişisinden rapor alındığı, alınan rapora göre 122.494,86 TL Takip çıkışı alacağının bulunduğu yönünde tespitte bulunulduğu, yine hesap bilirkişisi raporuna göre ...davacı banka BCH kredisinden doğan alacağını tahsil amacıyla 04/03/2016 tarihinde hesabı kat etmiş ve Erzurum .......Noterliğinin 04/03/2016 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiştir. İhtarname keşidesinden sonra, davacı banka ve kredi müşterisi, mevcut borcu 12/08/2016 tarihinde yıllık %15 akdi faiz, 36 ay vade ile 110.869,51 TL üzerinden yapılandırmıştır. Yapılandırmaya ya da borcun tasfiyesine ilişkin sözleşme dosyaya ibraz edilmemiştir... " yönünde tespitte bulunulduğu dikkate alınarak; asıl borçlu ile davacı arasında yapılandırmaya gidildikten sonra asıl borçlunun tekrar ihtar çekilerek temerrüde düşürülmediği, asıl borçlu temerrüde düşürülmeden asıl borçlu ve kefiller yönünden bir takip yapılamayacağı, ayrıca Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/.... Esas nolu dosyasında davalı ... Elektrik ve İnşaat Taahhüt Ticaret ve San. Ltd. Şti. Hakkında icra takibi yapılmamasına ilişkin tedbir kararı verildiği ve böylece yapılan takibin usulüne uygun olmadığı dikkate alınarak davanın reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kredi kartı borcu için davacı banka ile yapılandırma s...