Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/99 · K. 2023/1299
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/99 K. 2023/1299

E. 2020/99K. 2023/129912 Temmuz 2023
bilirkişi raporubedel tahsiliiadeön incelemezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2023 Davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 29.12.2015 tarihinde ... plakalı otomobili ... İzmir Şubeden satın aldığını, bakımlarını yaptırdığını, aracın garantisinin 3 yıla uzatıldığını, 25.01.2018 tarihinde direksiyon kutusundan ses gelmesi şikayetiyle gittiği yetkili serviste kullanım kaynaklı olduğundan garantiden değişiminin uygun olmadığını, 3.264,47 Euro+KDV yedek...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/99 KARAR NO : 2023/1299 KARAR TARİHİ : 12/07/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2018/854 Esas 2019/875 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2023

Davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 23/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 29.12.2015 tarihinde ... plakalı otomobili ... İzmir Şubeden satın aldığını, bakımlarını yaptırdığını, aracın garantisinin 3 yıla uzatıldığını, 25.01.2018 tarihinde direksiyon kutusundan ses gelmesi şikayetiyle gittiği yetkili serviste kullanım kaynaklı olduğundan garantiden değişiminin uygun olmadığını, 3.264,47 Euro+KDV yedek parça ve 392 TL + KDV işçilik tutarı olduğunu öğrendiğini, bilirkişi tespitinde direksiyon kutusunun fabrikasyon gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracını 19.881,81 TL bedelle tamir ettirdiğini beyan ettiğini, ... firmasının SMS mesajında "mekanik direksiyon mili modülünün, sürüş ve yolculuk emniyetini daha üst düzeye çıkarmak amacıyla üretici firma ... tarafından yayınlanan bildiriye uygun olarak kontrol edilmesi ve gerekirse düzeltilmesi gerekmektedir" ifadelerinin yazılı olduğunu, keşideci ... Motorlu Araçlar vekilinin Torbalı 3. Noterliğinin 10.04.2018 tarih ve 004153 yevmiye numaralı ihtarnameyle, müvekkile ait otomobilde 25.01.2018 tarihinde yetkili serviste tespit edilen direksiyon kutusundaki arızanın fabrikasyon gizli ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesiyle tespit edildiğini, aracın 7 gün içinde parça değişimi ve tamirinin garanti kapsamından yapılmasını ihtaren bildirdiğini, karşı tarafa gönderilen sonuç alınamadığını, araç direksiyon mili modülünün kontrolü için davalı taraça gönderilen sonuç alınamadığını, araç direksiyon mili modülünün kontrolü için davalı taraça 13/04/2018 tarihinde tekrar servise çağrıldığını, 03/05/2018 tarihinde randevu verildiğini ancak yapılan kontrolde yine bir parça değişimi yapılmadığını, müvekkilinin bu nedenle aracı kendisinin tamir ettirmek zorunda kaldığını, aracın tamiri için yedek parça, işçilik tutarı ve KDV dahil olmak üzere toplam 19.881,81 TL ödendiğini belirterek davacının uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın, karşı taraftan olan 19.888,81 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep e...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/119 · K. 2023/1498

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/28 · K. 2023/1297

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/104 · K. 2023/1230

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/139 · K. 2023/1261

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/74 · K. 2023/1260

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/23 · K. 2023/1039

25 Mayıs 2023