Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından, ZMM sigortalı davalı ... Tic. limited şirketine ait ... plaka sayılı aracın ehliyetsiz araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken 31/08/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin vefatı nedeniyle ailesi tarafından yapılan başvuruya binaen 04/11/2013 tarihinde 42.911,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, vefat eden ...'nin ailesinin ödenen bedel ile yetinmeyerek ayrıca müvekkili şirket aleyhine dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/580 KARAR NO: 2023/800 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2017/449 Esas - 2019/1300 Karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından, ZMM sigortalı davalı ... Tic. limited şirketine ait ... plaka sayılı aracın ehliyetsiz araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresinde iken 31/08/2013 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan ...'nin vefatı nedeniyle ailesi tarafından yapılan başvuruya binaen 04/11/2013 tarihinde 42.911,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, vefat eden ...'nin ailesinin ödenen bedel ile yetinmeyerek ayrıca müvekkili şirket aleyhine dava açtıklarını, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1535 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin ödemesi gereken bakiye tazminat olduğunun belirlenmesi üzerine ...'nin ailesi ile sulh olunduğunu ve sulh protokolü kapsamında 11/02/2016 tarihinde 34.070,00-TL daha ödeme yapıldığını, bu ödemenin 4.820,00-TL'sinin vekalet ücreti olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle sigortalıya rücu haklarının bulunduğunu, kazaya ilişkin soruşturma ve cezai yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre araç sürücüsü ...'in asli ve tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek yapılan toplam 72.161,00-TL tazminat ödemesinin, 42.911,00-TL'sinin 04/11/2013 tarihinden 29.250,00-TL'sinin ise ödeme tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesi ile; kazaya karışan aracın diğer davalı ... Org. İnş. Maden ve Güvenlik Sistemleri şirketine 01/01/2013 tarihinden itibaren 21 ay süre ile kiralandığını, kazaya karışan araç sürücüsü ...'in müvekkili şirket çalışanı olmadığını, uzun süreli kiralama sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatı kalmadığını, kaza neticesinde vefat eden ...'in emniyet kemeri takıp takmadığının tespit edilmesi ve ehliyetsiz araç sürücüsünün araca binmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafça sulh ile ödenen bedelin rücu edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kağıthane Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesi ile; idari yargının görevli olduğunu, davanın zamanaşımın...